民事訴訟中哪些人可以提管轄權(quán)異議?為什么都認(rèn)為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利?
2023-05-16 14:05:31 來源：法律網(wǎng)
民事訴訟中哪些人可以提管轄權(quán)異議?
所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第127條對(duì)管轄權(quán)異議主體的表述為“當(dāng)事人”，在我國(guó)民事訴訟法中，當(dāng)事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實(shí)務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實(shí)務(wù)中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權(quán)。
為什么都認(rèn)為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利?
(1)民事訴訟法第127條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權(quán)利提交答辯狀的當(dāng)事人只有被告。
(2)民事訴訟法第243條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”該條更明確規(guī)定異議主體為被告。
(3)管轄法院是原告自己選擇的，應(yīng)當(dāng)推定其認(rèn)可受訴法院的管轄權(quán)，否則，其不應(yīng)向該法院起訴，即使其后來發(fā)現(xiàn)受訴法院無管轄權(quán)，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權(quán)，因此，原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。
(4)必要共同訴訟的原告自己申請(qǐng)參加訴訟，說明其已經(jīng)承認(rèn)原告的訴訟行為，那么他應(yīng)受約束不能再對(duì)原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議。
(5)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，也可以不申請(qǐng)參加訴訟而另行起訴，假如他申請(qǐng)參加訴訟，則表明他承認(rèn)和接受了法院的管轄，如果他對(duì)受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的法院起訴。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當(dāng)事人的主張來維護(hù)自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。
管轄權(quán)異議的主體范圍，不僅包括被告，還應(yīng)當(dāng)包括原告、第三人。理由如下：
首先，民事訴訟法并無明確將管轄權(quán)異議的主體限定為被告。“管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”之規(guī)定，不應(yīng)視為對(duì)其主體的限制條件，而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)其提出時(shí)間的限制。而對(duì)于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，其主要目的在于確認(rèn)默示協(xié)議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協(xié)議管轄在我國(guó)民事訴訟法中無明文規(guī)定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據(jù)此確定管轄權(quán)異議之主體的觀點(diǎn)也就失去其前提條件。因此，據(jù)此認(rèn)為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點(diǎn)是片面的。
第二，原告應(yīng)當(dāng)享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實(shí)踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時(shí)受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當(dāng)然認(rèn)可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對(duì)保障其訴權(quán)有重要的意義。另一方面，依據(jù)法律規(guī)定，原告對(duì)管轄權(quán)異議的裁定享有上訴權(quán)，這正是原告作為管轄權(quán)異議主體的一種表現(xiàn)。管轄權(quán)異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。對(duì)于后一種裁定不服而上訴的當(dāng)事人顯然是指原告。此時(shí)管轄權(quán)異議裁定的標(biāo)的仍為管轄權(quán)，因此，原告對(duì)管轄權(quán)異議裁定的不服，實(shí)際上是對(duì)法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。
第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出管轄權(quán)異議。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認(rèn)可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認(rèn)可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。
而且，根據(jù)民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經(jīng)共同原告承認(rèn)，共同原告參加訴訟后，如果不認(rèn)可受訴法院的管轄權(quán)，應(yīng)有權(quán)提出異議。 第四，目前我國(guó)的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時(shí)甚至任意追加第三人，恣意擴(kuò)張本院管轄權(quán)的情形。若不賦予第三人管轄異議權(quán)，其很有可能成為地方保護(hù)主義的犧牲品。因此，有必要賦予第三人管轄異議權(quán)。
